08:12 , 13 мая 2016 Echo.msk
Максим Миронов, Профессор IE Business school (Мадрид)
День Победы давно уже превратился из «со слезами на глазах» в «можем повторить». Истерия, что мы в кольце врагов и натовская военщина спит и видит, как бы на нас коварно напасть, подогревается круглый год (хотя в первую декаду мая она, безусловно, достигает апогея). Основной рефрен даже не в том, когда начнется Третья Мировая, а то, что она уже фактически идет, и весь вопрос, когда она из нынешней «холодной» стадии перерастет в «горячую».
Атмосфера страха и постоянной угрозы, навязываемая федеральными каналами, безусловно, надуманна. Любой, кто немного следит, за информационным полем внутри США, знает, что тема России является для американского общества третьестепенной. В предвыборных дебатах, которые уже несколько месяцев идут в США, эта тема вообще фактически не обсуждается. Но, может, мы не зря боимся, и тема нападения на Россию может возникнуть в будущем? Попробуем проанализировать несколько вероятных причины, которую могут вызвать войну.
1. Ресурсы. Согласно известной фэйковой цитате Мадлен Олбрайт, несправедливо, что России одна владеет Сибирскими природными богатствами. Возможно, действительно, американцы захотят напасть на нас, чтобы получить доступ к нашим нефти, газу, металлам, лесам, полям и т.д. Насколько эта причина оправдана? У современного западного потребителя на товары уходит не более 20%-30% от дохода. Остальное – разные виды услуг: аренда квартиры, ЖКХ, медицина, походы в рестораны, отдых. Но даже в тех 20%-30%, которые тратятся на товары, стоимость первичных ресурсов очень мала. Какова стоимость хлопка в джинсах, которые вы покупаете, или стоимость пшеницы в булке хлеба, или стоимость материалов в Айфоне, или стоимость железной руды в автомобиле? В подавляющем большинстве товаров, которые вы покупаете, стоимость первичных ресурсов составляет не более 5%-10% — остальное производство, маркетинг, логистика, и т.д. Даже в стоимости бензина обычно большую часть составляют налоги, а не стоимость нефти (в Европе налоги на топливо около 60%-80%). Итого, если даже предположить, что стоимость первичных ресурсов упадет до нуля, то это даст экономию Западу всего в несколько процентов ВВП (не стоит забывать, ресурсы еще нужно добыть и доставить). Стоимость войны сейчас для Западного общества очень высока, и с точки зрения технологий, и с точки зрения человеческих жизней. Даже небольшие локальные войны – это сотни миллиардов долларов издержек. Издержки войны с Россией будут явно на порядок большими, чем потенциальные выгоды от доступа ко всем ее ресурсам. Их намного выгодней покупать, чем захватывать.
2. Человеческий капитал. Мы знаем, что современная экономика – это люди. И Россия славится великими учеными, изобретателями, виолончелистами и прочими талантами. США могут хотеть нас захватить, чтобы получить доступ к нашим уникальным человеческим ресурсам. Однако здесь тоже следует разочаровать сторонников подобных теорий. США и без всяких войн научились привлекать лучшие таланты со всего мира. Элон Маск родился в Южной Африке, Сергей Брин в СССР, Марк Цукерберг в Нью-Йорке, и все они сейчас успешно работают в Калифорнии. Если вы пойдете в офис любой крупной IT компании в Кремниевой Долине, вы увидите представителей из всех частей света. Америке не нужно ни с кем воевать, чтобы получать к себе лучший человеческий капитал со всего мира, он итак туда едет. А низкоквалифицированной рабочей силы, из-за постоянной автоматизации производства, в мире избыток. От нее наоборот, ставят барьеры и в США, и Европе, и даже в России.
3. Гуманитарные причины. Наконец, последняя возможная причина, по которой США вступает в войну, это гуманитарные причины. Когда началась гражданская война в Югославии, то войска НАТО вмешались, так как современному западному обществу тяжело смотреть, когда люди убивают друг друга, особенно в центре Европы. Билл Клинтон сожалел, что мировое сообщество недостаточно быстро вмешалось, когда начался геноцид в Руанде, в результате которого погибло около миллиона человек. В Ливии, когда началась гражданская война, НАТО вмешалось на стороне одной из сторон, чтобы конфликт максимально быстро прекратился. Однако в последние годы желание Запада вмешиваться в сторонние конфликты резко сократилось, прежде всего из-за высокой цены подобных войн. Население США и стран Европы не хочет платить ни своими налогами, ни человеческими жизнями за то, чтобы помогать обществам, которые их же потом и обвинят в новых «крестовых походах». В результате, например, война в Сирии тлеет уже 5 лет, сотни тысяч беженцев заполонили Судовскую Аравию, Турцию и Европу. Однако до наземной миротворческой операции дело так и не дошло. В случае с Россией, любое военное вмешательство просто исключено. Во-первых, Россия намного больше, чем Сирия, то есть издержки будут вообще неподъемные. Во-вторых, у нас есть ядерное оружие, и это основной фактор, почему никто не будет к нам лезть, даже если мы начнем круглые сутки резать друг друга. Запад не вмешался, когда Россия вступила в войну с Грузией и аннексировала часть территории Европейского государства. Какие еще нужны аргументы, что Запад не будет вести никакие наступательные военные операции против нашего государства, просто из чувства самосохранения?
Я понимаю, что читателям этого блога, скорей всего, очевидны приведенные мной доводы. Однако проблема в том, что значительная часть российского общества думает иначе. В этом, безусловно, вина и тех, кто называет себя лидерами оппозиции. Их реакция на программы Киселева, Соловьева, и прочих кургинянов – это обычно снисходительный стеб типа, «вот дурачки, какую чушь мелят. Говорят, что земля стоит на трех слонах и в американских документах у них артикли неправильные. Не могли нормального переводчика найти». Но это все работает, причем по большей части потому, что альтернативной точки зрения широким слоем общества вообще не представляется. Обычно лидеры оппозиции тут включают пластинку про зомбоящик и все заполонившую пропаганду. Однако аудитория российского Интернета сейчас 80 миллионов человек, тогда как недельная аудитория первого канала около 20 миллионов. То есть в современном российском обществе у оппозиции есть как минимум такой же канал доступа к аудитории, что и у федеральных каналов. Вопрос только в том, что оппозиция сейчас совсем не работает над тем, чтобы доносить свою повестку до широких слоев общества (не только по поводу абсурдности нагнетания военной истерии, но и по другим вопросам). Иногда, правда, в трехмесячный предвыборный срок, оппозиция начинает пытаться донести что-то до избирателя, однако это плохо работает, потому что Путин промывает мозги народу круглый год, 24 часа в сутки, без перерыва на обед и на ужин, а оппозиция спит 5 лет, ругается между собой, а потом в авральном порядке что-то пытаться судорожно объяснить растерянному избирателю.
Основная задача оппозиции сейчас, вне привязки к какому-то избирательному циклу, попытаться донести до российского общества, что мы не в кругу врагов, Америка не спит и видит, чтобы на нас напасть. Наши проблемы не из-за всемирного заговора. Наша задача – сконцентрироваться на внутренних проблемах, экономике, здравоохранении. Военной угрозы нет и не нужно постоянно наращивать расходы на силовиков. Как это сделать? Во-первых, нужно начать производить качественно другой контент, не гундосные колонки (на подобии этой), а понятные видео-ролики. К примеру, клип Лабутены сейчас посмотрело более 72 миллионов человек, это значит, что при качественном контенте аудитория интернет видео может существенно превысить аудиторию ТВ каналов. К слову, фильм Чайка посмотрело почти 5 миллионов человек (дневная аудитория Первого канала 10 миллионов). Нужно также стараться публиковать свои мнения не только в Ведомостях и РБК, но более массовых газетах, например МК и КП. Нужно ходить не только на дружественную станцию Эхо-Москвы, но и на Говорит-Москва, радио КП и Вести-ФМ. Если удастся донести до общества реальное положение дел, то это уже будет большой шаг вперед. Этот шаг будет сделать непросто, но пока таких попыток даже не предпринимается.
Оригинал
Максим Миронов, Профессор IE Business school (Мадрид)
День Победы давно уже превратился из «со слезами на глазах» в «можем повторить». Истерия, что мы в кольце врагов и натовская военщина спит и видит, как бы на нас коварно напасть, подогревается круглый год (хотя в первую декаду мая она, безусловно, достигает апогея). Основной рефрен даже не в том, когда начнется Третья Мировая, а то, что она уже фактически идет, и весь вопрос, когда она из нынешней «холодной» стадии перерастет в «горячую».
Атмосфера страха и постоянной угрозы, навязываемая федеральными каналами, безусловно, надуманна. Любой, кто немного следит, за информационным полем внутри США, знает, что тема России является для американского общества третьестепенной. В предвыборных дебатах, которые уже несколько месяцев идут в США, эта тема вообще фактически не обсуждается. Но, может, мы не зря боимся, и тема нападения на Россию может возникнуть в будущем? Попробуем проанализировать несколько вероятных причины, которую могут вызвать войну.
1. Ресурсы. Согласно известной фэйковой цитате Мадлен Олбрайт, несправедливо, что России одна владеет Сибирскими природными богатствами. Возможно, действительно, американцы захотят напасть на нас, чтобы получить доступ к нашим нефти, газу, металлам, лесам, полям и т.д. Насколько эта причина оправдана? У современного западного потребителя на товары уходит не более 20%-30% от дохода. Остальное – разные виды услуг: аренда квартиры, ЖКХ, медицина, походы в рестораны, отдых. Но даже в тех 20%-30%, которые тратятся на товары, стоимость первичных ресурсов очень мала. Какова стоимость хлопка в джинсах, которые вы покупаете, или стоимость пшеницы в булке хлеба, или стоимость материалов в Айфоне, или стоимость железной руды в автомобиле? В подавляющем большинстве товаров, которые вы покупаете, стоимость первичных ресурсов составляет не более 5%-10% — остальное производство, маркетинг, логистика, и т.д. Даже в стоимости бензина обычно большую часть составляют налоги, а не стоимость нефти (в Европе налоги на топливо около 60%-80%). Итого, если даже предположить, что стоимость первичных ресурсов упадет до нуля, то это даст экономию Западу всего в несколько процентов ВВП (не стоит забывать, ресурсы еще нужно добыть и доставить). Стоимость войны сейчас для Западного общества очень высока, и с точки зрения технологий, и с точки зрения человеческих жизней. Даже небольшие локальные войны – это сотни миллиардов долларов издержек. Издержки войны с Россией будут явно на порядок большими, чем потенциальные выгоды от доступа ко всем ее ресурсам. Их намного выгодней покупать, чем захватывать.
2. Человеческий капитал. Мы знаем, что современная экономика – это люди. И Россия славится великими учеными, изобретателями, виолончелистами и прочими талантами. США могут хотеть нас захватить, чтобы получить доступ к нашим уникальным человеческим ресурсам. Однако здесь тоже следует разочаровать сторонников подобных теорий. США и без всяких войн научились привлекать лучшие таланты со всего мира. Элон Маск родился в Южной Африке, Сергей Брин в СССР, Марк Цукерберг в Нью-Йорке, и все они сейчас успешно работают в Калифорнии. Если вы пойдете в офис любой крупной IT компании в Кремниевой Долине, вы увидите представителей из всех частей света. Америке не нужно ни с кем воевать, чтобы получать к себе лучший человеческий капитал со всего мира, он итак туда едет. А низкоквалифицированной рабочей силы, из-за постоянной автоматизации производства, в мире избыток. От нее наоборот, ставят барьеры и в США, и Европе, и даже в России.
3. Гуманитарные причины. Наконец, последняя возможная причина, по которой США вступает в войну, это гуманитарные причины. Когда началась гражданская война в Югославии, то войска НАТО вмешались, так как современному западному обществу тяжело смотреть, когда люди убивают друг друга, особенно в центре Европы. Билл Клинтон сожалел, что мировое сообщество недостаточно быстро вмешалось, когда начался геноцид в Руанде, в результате которого погибло около миллиона человек. В Ливии, когда началась гражданская война, НАТО вмешалось на стороне одной из сторон, чтобы конфликт максимально быстро прекратился. Однако в последние годы желание Запада вмешиваться в сторонние конфликты резко сократилось, прежде всего из-за высокой цены подобных войн. Население США и стран Европы не хочет платить ни своими налогами, ни человеческими жизнями за то, чтобы помогать обществам, которые их же потом и обвинят в новых «крестовых походах». В результате, например, война в Сирии тлеет уже 5 лет, сотни тысяч беженцев заполонили Судовскую Аравию, Турцию и Европу. Однако до наземной миротворческой операции дело так и не дошло. В случае с Россией, любое военное вмешательство просто исключено. Во-первых, Россия намного больше, чем Сирия, то есть издержки будут вообще неподъемные. Во-вторых, у нас есть ядерное оружие, и это основной фактор, почему никто не будет к нам лезть, даже если мы начнем круглые сутки резать друг друга. Запад не вмешался, когда Россия вступила в войну с Грузией и аннексировала часть территории Европейского государства. Какие еще нужны аргументы, что Запад не будет вести никакие наступательные военные операции против нашего государства, просто из чувства самосохранения?
Я понимаю, что читателям этого блога, скорей всего, очевидны приведенные мной доводы. Однако проблема в том, что значительная часть российского общества думает иначе. В этом, безусловно, вина и тех, кто называет себя лидерами оппозиции. Их реакция на программы Киселева, Соловьева, и прочих кургинянов – это обычно снисходительный стеб типа, «вот дурачки, какую чушь мелят. Говорят, что земля стоит на трех слонах и в американских документах у них артикли неправильные. Не могли нормального переводчика найти». Но это все работает, причем по большей части потому, что альтернативной точки зрения широким слоем общества вообще не представляется. Обычно лидеры оппозиции тут включают пластинку про зомбоящик и все заполонившую пропаганду. Однако аудитория российского Интернета сейчас 80 миллионов человек, тогда как недельная аудитория первого канала около 20 миллионов. То есть в современном российском обществе у оппозиции есть как минимум такой же канал доступа к аудитории, что и у федеральных каналов. Вопрос только в том, что оппозиция сейчас совсем не работает над тем, чтобы доносить свою повестку до широких слоев общества (не только по поводу абсурдности нагнетания военной истерии, но и по другим вопросам). Иногда, правда, в трехмесячный предвыборный срок, оппозиция начинает пытаться донести что-то до избирателя, однако это плохо работает, потому что Путин промывает мозги народу круглый год, 24 часа в сутки, без перерыва на обед и на ужин, а оппозиция спит 5 лет, ругается между собой, а потом в авральном порядке что-то пытаться судорожно объяснить растерянному избирателю.
Основная задача оппозиции сейчас, вне привязки к какому-то избирательному циклу, попытаться донести до российского общества, что мы не в кругу врагов, Америка не спит и видит, чтобы на нас напасть. Наши проблемы не из-за всемирного заговора. Наша задача – сконцентрироваться на внутренних проблемах, экономике, здравоохранении. Военной угрозы нет и не нужно постоянно наращивать расходы на силовиков. Как это сделать? Во-первых, нужно начать производить качественно другой контент, не гундосные колонки (на подобии этой), а понятные видео-ролики. К примеру, клип Лабутены сейчас посмотрело более 72 миллионов человек, это значит, что при качественном контенте аудитория интернет видео может существенно превысить аудиторию ТВ каналов. К слову, фильм Чайка посмотрело почти 5 миллионов человек (дневная аудитория Первого канала 10 миллионов). Нужно также стараться публиковать свои мнения не только в Ведомостях и РБК, но более массовых газетах, например МК и КП. Нужно ходить не только на дружественную станцию Эхо-Москвы, но и на Говорит-Москва, радио КП и Вести-ФМ. Если удастся донести до общества реальное положение дел, то это уже будет большой шаг вперед. Этот шаг будет сделать непросто, но пока таких попыток даже не предпринимается.
Оригинал
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą