11:31 , 19 марта 2016 Echo.msk
Ксении Анатольевне Собчак
Владимир Познер, журналист
Уважаемая Ксения Анатольевна,
<>
В России — хорошо ли, плохо ли (на мой взгляд, плохо) — самые большие, мощные телевизионные каналы являются либо прямо, либо опосредованно, государственными, то есть, контролируются властью. Вы работали на таком канале, ведя развлекательную программу. Впрочем, тип программы не имеет никакого значения. Имеет же значение, что Вы решили бороться с этой властью, стать частью оппозиции — и это Ваше право. Но при этом Вы хотите, чтобы эта власть продолжала бы предоставлять Вам контролируемый ей канал и платить Вам зарплату и возмущаетесь, что Вас от этого эфира отстранили. Но иначе, Ксения, не бывает нигде.
Когда, например, во Франции, где главный ТВ канал является государственным, к власти приходит другая партия, ПОЛНОСТЬЮ сменяется не только руководство этого канала, но и ВСЕ ведущие журналисты. Может быть, самый яркий пример, это то, что произошло с Патриком Пуавр д’Арвором. Если Вы не в курсе, почитайте в Интернете.
Еще раз: я — противник государственных каналов, я за то, чтобы власти — как центральной, так и региональной — было запрещено прямо и ли косвенно владеть какими-либо СМИ, за это можно бороться, выступать и т.д., но коль скоро она ими владеет, то, мягко говоря, смешно возмущаться тем, что она, власть, увольняет, убирает с принадлежащего ей канала человека, который публично и активно противостоит ей. Я вчера не стал об этом говорить, чтобы не ставить Вас в несколько неловкое положение.
И последнее. Почему я доволен вчерашними дебатами. Вы помните цифры, которые Вы в начале программы процитировали? Вы помните, какой процент — ничтожный — был практически за меня? А в конце, помните? Вообще, такие опросы абсолютно не научны, никаких значимых выводов сделать из них нельзя. Но в данном случае, когда берется одна и так же группа, которая в начале высказывает в процентном отношении одно мнение, а потом, выслушав аргументы сторон, заметно меняет свое мнение, это значит, что люди способны слушать и анализировать, и вот это меня более всего порадовало.
С уважением,
ВП
ПОДУМАТЬ ТОЛЬКО…
20 МАРТА 2016, 17:06 Echo.msk
Михаил Веллер, писатель
― Итак, на прошедшей неделе состоялись интереснейшие и поучительные дебаты на телеканале «Дождь» между Алексеем Навальным и Владимиром Познером. Основная тему дискуссии: Цензура. Вот есть цензура на центральных каналах или нет ее? Ну сошлись на том, что есть. Но в какой степени есть, насколько есть, что есть цензура, есть она везде или не совсем, и что это значит – об этом, в общем, и был разговор. Любой желающий может в интернете, так или иначе, что-то увидеть.
Речь у нас сейчас не об этом, а о том, что Владимир Познер, конечно, умный, опытный человек совершенно справедливо говорит, что если какой-то канал принадлежит власти, ею контролируются какие-то каналы, то довольно глупо желать хотеть работать на этом канале, одновременно получать от него деньги за работу и одновременно на этом канале говорить что-то супротив власти.
С одной стороны, действительно, это так. С другой стороны, все не совсем так. Видите ли, в жизни своей я два раза по 9 месяцев работал в советских газетах. На 9-м месяце у меня начинался токсикоз второй половины беременности. Меня тошнило от этой работы невыразимо. Я не ставлю это себе в заслугу, возможно, это моя индивидуальная, понимает ли, физиологическая особенность. Но больше заниматься этим враньем я не мог и даже в отделе культуры. Я больше не мог. Я готов был заниматься чем угодно, зарабатывать деньги любым нормальным человеческим способом, но не в газете. И в принципе каждый, кто работал в советском СМИ, если он честный, разумный человек, конечно, должен отдавать себе отчет в том, что он работал проституткой. Вот я ею работал и у меня не было на это сил. Ну, потому что жизнь была такая, ну складывалось так, ну все на свете бывало – это понятно.
Так вот, видите ли, в чем дело: телеканалы – вот все наши федеральные, которые контролируются государством — они ведь государством не субсидируются, они прибыльные. Это прекрасный бизнес, потому что телевизионная реклама на центральных телеканалах стоит очень больших денег – это во-первых.
Во-вторых, у государства своих денег нет. У государства ест деньги народные, которые оно берет в качестве налогов и некоторыми другими способами и потом их тратит по своему усмотрению.
Третье: задача государства не в том, чтобы всячески удерживать существующую власть за счет народа, а в том, чтобы обеспечивать действия Конституции, один из моментов, из законов, из положений каковой Конституции – это свобода слова, свобода мнений, свобода высказываний своих точек зрения. Если государство контролирует телеканал, то его конституционная обязанность – это предоставить всем группам населения возможность высказывать свою точку зрения, если она не противоречит уголовному, гражданскому, административному кодексам. Вот и всё. А если оно этого не предоставляет, то это, понимаете ли, так или иначе, авторитарное, тоталитарное – какое угодно называйте – государство. Но если у него есть такая Конституция, значит, оно весьма нагло и цинично свою Конституцию использует как ширму, как украшения. Вот и весь нехитрый бином Ньютона.
В данном случае это государство совершенно не право, я так думаю. И оно должно поступать иначе и говорить, что «да, я желаю работать на центральном канале и высказывать там точку зрения групп вот еще такой, такой и такой…» и получить за это деньги – не ваши, а тех людей, которые отстегивают вам налоги за то, чтобы выслушивать все точки зрения. Я думаю, что если поставить вопрос с головы на ноги, то он выглядит вот так вот.
Ксении Анатольевне Собчак
Владимир Познер, журналист
Уважаемая Ксения Анатольевна,
<>
В России — хорошо ли, плохо ли (на мой взгляд, плохо) — самые большие, мощные телевизионные каналы являются либо прямо, либо опосредованно, государственными, то есть, контролируются властью. Вы работали на таком канале, ведя развлекательную программу. Впрочем, тип программы не имеет никакого значения. Имеет же значение, что Вы решили бороться с этой властью, стать частью оппозиции — и это Ваше право. Но при этом Вы хотите, чтобы эта власть продолжала бы предоставлять Вам контролируемый ей канал и платить Вам зарплату и возмущаетесь, что Вас от этого эфира отстранили. Но иначе, Ксения, не бывает нигде.
Когда, например, во Франции, где главный ТВ канал является государственным, к власти приходит другая партия, ПОЛНОСТЬЮ сменяется не только руководство этого канала, но и ВСЕ ведущие журналисты. Может быть, самый яркий пример, это то, что произошло с Патриком Пуавр д’Арвором. Если Вы не в курсе, почитайте в Интернете.
Еще раз: я — противник государственных каналов, я за то, чтобы власти — как центральной, так и региональной — было запрещено прямо и ли косвенно владеть какими-либо СМИ, за это можно бороться, выступать и т.д., но коль скоро она ими владеет, то, мягко говоря, смешно возмущаться тем, что она, власть, увольняет, убирает с принадлежащего ей канала человека, который публично и активно противостоит ей. Я вчера не стал об этом говорить, чтобы не ставить Вас в несколько неловкое положение.
И последнее. Почему я доволен вчерашними дебатами. Вы помните цифры, которые Вы в начале программы процитировали? Вы помните, какой процент — ничтожный — был практически за меня? А в конце, помните? Вообще, такие опросы абсолютно не научны, никаких значимых выводов сделать из них нельзя. Но в данном случае, когда берется одна и так же группа, которая в начале высказывает в процентном отношении одно мнение, а потом, выслушав аргументы сторон, заметно меняет свое мнение, это значит, что люди способны слушать и анализировать, и вот это меня более всего порадовало.
С уважением,
ВП
ПОДУМАТЬ ТОЛЬКО…
20 МАРТА 2016, 17:06 Echo.msk
Михаил Веллер, писатель
― Итак, на прошедшей неделе состоялись интереснейшие и поучительные дебаты на телеканале «Дождь» между Алексеем Навальным и Владимиром Познером. Основная тему дискуссии: Цензура. Вот есть цензура на центральных каналах или нет ее? Ну сошлись на том, что есть. Но в какой степени есть, насколько есть, что есть цензура, есть она везде или не совсем, и что это значит – об этом, в общем, и был разговор. Любой желающий может в интернете, так или иначе, что-то увидеть.
Речь у нас сейчас не об этом, а о том, что Владимир Познер, конечно, умный, опытный человек совершенно справедливо говорит, что если какой-то канал принадлежит власти, ею контролируются какие-то каналы, то довольно глупо желать хотеть работать на этом канале, одновременно получать от него деньги за работу и одновременно на этом канале говорить что-то супротив власти.
С одной стороны, действительно, это так. С другой стороны, все не совсем так. Видите ли, в жизни своей я два раза по 9 месяцев работал в советских газетах. На 9-м месяце у меня начинался токсикоз второй половины беременности. Меня тошнило от этой работы невыразимо. Я не ставлю это себе в заслугу, возможно, это моя индивидуальная, понимает ли, физиологическая особенность. Но больше заниматься этим враньем я не мог и даже в отделе культуры. Я больше не мог. Я готов был заниматься чем угодно, зарабатывать деньги любым нормальным человеческим способом, но не в газете. И в принципе каждый, кто работал в советском СМИ, если он честный, разумный человек, конечно, должен отдавать себе отчет в том, что он работал проституткой. Вот я ею работал и у меня не было на это сил. Ну, потому что жизнь была такая, ну складывалось так, ну все на свете бывало – это понятно.
Так вот, видите ли, в чем дело: телеканалы – вот все наши федеральные, которые контролируются государством — они ведь государством не субсидируются, они прибыльные. Это прекрасный бизнес, потому что телевизионная реклама на центральных телеканалах стоит очень больших денег – это во-первых.
Во-вторых, у государства своих денег нет. У государства ест деньги народные, которые оно берет в качестве налогов и некоторыми другими способами и потом их тратит по своему усмотрению.
Третье: задача государства не в том, чтобы всячески удерживать существующую власть за счет народа, а в том, чтобы обеспечивать действия Конституции, один из моментов, из законов, из положений каковой Конституции – это свобода слова, свобода мнений, свобода высказываний своих точек зрения. Если государство контролирует телеканал, то его конституционная обязанность – это предоставить всем группам населения возможность высказывать свою точку зрения, если она не противоречит уголовному, гражданскому, административному кодексам. Вот и всё. А если оно этого не предоставляет, то это, понимаете ли, так или иначе, авторитарное, тоталитарное – какое угодно называйте – государство. Но если у него есть такая Конституция, значит, оно весьма нагло и цинично свою Конституцию использует как ширму, как украшения. Вот и весь нехитрый бином Ньютона.
В данном случае это государство совершенно не право, я так думаю. И оно должно поступать иначе и говорить, что «да, я желаю работать на центральном канале и высказывать там точку зрения групп вот еще такой, такой и такой…» и получить за это деньги – не ваши, а тех людей, которые отстегивают вам налоги за то, чтобы выслушивать все точки зрения. Я думаю, что если поставить вопрос с головы на ноги, то он выглядит вот так вот.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą