30.06.2016, 20:40 kommersant
Житель Перми оштрафован за репост материала об участии СССР в оккупации Польши в 1939 году
В Перми вынесен первый в региональной практике приговор по уголовному делу о реабилитации нацизма: местный житель Владимир Лузгин приговорен к штрафу в 200 тыс. руб. за репост на страничке «ВКонтакте» статьи «15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль». Суд посчитал, что в статье содержатся заведомо ложные факты о совместном нападении СССР и Германии на Польшу 1 сентября 1939 года и о развязывании этими государствами Второй мировой войны. Эти утверждения, как решил суд, противоречат фактам, изложенным в приговоре Нюрнбергского трибунала.
Пермский краевой суд впервые в региональной практике вынес приговор по уголовному делу о реабилитации нацизма (ч. 1 ст. 354.1 УК РФ). Житель Перми Владимир Лузгин признан виновным в публичном отрицании фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран «оси», и распространении заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Состав преступления следователи усмотрели в перепосте Владимиром Лузгиным материала «15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль». Статья была размещена Владимиром Лузгиным на личной страничке «ВКонтакте» 24 декабря 2014 года. С этого времени ее успели просмотреть 20 человек. Как посчитали следствие и суд, материал содержит «заведомо ложные сведения о деятельности Советского Союза», в частности фразу о том, что «коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну, то есть коммунизм и нацизм честно сотрудничали». Эти утверждения, как говорится в приговоре, противоречат фактам, установленным Нюрнбергским трибуналом.
Сам Владимир Лузгин сначала признавал свою вину, но затем изменил позицию. Он не отрицал, что переопубликовал материал на свой страничке в соцсети, но указал, что с текстом приговора Международного трибунала в Нюрнберге незнаком, а упомянутых в материале коммунистов с СССР не отождествлял. Как следует из текста приговора, подсудимому на допросах задавали вопросы по истории Второй мировой войны, в частности об обстоятельствах ее начала. Отвечая, он пояснил, что в школе изучал историю и на уроках узнал, что 1 сентября 1939 года фашистская Германия напала на Польшу, а в восточную часть Польши вошли советские войска.
В качестве свидетеля обвинения по делу был допрошен декан исторического факультета Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета Александр Вертинский. Господин Вертинский сделал вывод, что в материале содержатся заведомо ложные сведения о деятельности СССР во время Второй мировой войны, а содержащиеся в ней «высказывания не соответствуют позиции, признанной на международном уровне». В рамках расследования был допрошен и отец Владимира Лузгина, который среди прочего показал, что его сын критиковал политику России по отношению к Украине.
Защита Владимира Лузгина представила заключение специалиста, в котором указывалось, что у него не было прямого умысла на распространение «ложных сведений об СССР», поскольку речь в статье шла не об СССР, а о деятельности Степана Бандеры и коммунистов. Защита также еще раз подчеркнула, что подсудимый не читал Нюрнбергский приговор. Тем не менее суд пришел к выводу, что уровня знаний Владимира Лузгина по истории должно было хватить для осознания ложности содержащихся в статье сведений: об этом, с точки зрения судей, свидетельствуют не только его показания об обстоятельствах начала Второй мировой войны, но и школьный аттестат, где его знания по истории оценены на «хорошо». Также в приговоре упоминается вывод комплексной психолого-лингвистической экспертизы о том, что целевой аудиторией материала выступают «лица, негативно настроенные к официальной власти, сторонники националистических идей», а авторы «реализуют цель убедить» их в сотрудничестве СССР с фашистской Германией. Суд указал, что Владимир Лузгин предвидел возможность наступления опасных последствий в виде воздействия на мировоззрение неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, и формирования у них «стойкого убеждения о негативной деятельности СССР» во Второй мировой войне. В итоге Владимир Лузгин был приговорен к штрафу в размере 200 тыс. руб.
«Конечно, в учебниках истории упоминалось и упоминается о Нюрнбергском трибунале — вопрос в том, насколько подробно. Упоминается и о том, что войну развязала фашистская Германия. Но, с другой стороны, сейчас никто не отрицает и существование пакта Молотова—Риббентропа и секретного протокола к нему,— отмечает доцент Пермского государственного университета Константин Сулимов.— Видимо, теперь всем нужно быть осторожнее в выражении своей позиции: не понятно, где “наступишь на мину”».
Максим Стругов, Пермь
Подробнее: kommersant
ВЕДУЩИЙ: Оксана Чиж
<...>
О.Чиж
― Сегодня такая интересная история в Перми приключилась. Живет в Перми человек, зовут его Владимир Лузгин. Сегодня Пермский краевой суд его оштрафовал на 200 тысяч за реабилитацию нацизма за то, что господин Лузгин в социальной сети репостнул статью. В это статье, речь, в том числе, шла о Польше в 1939 году. Так вот, заведомо ложными сведениями следствие и суд признали следующий фрагмент: «Коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну, то есть коммунизм и нацизм честно сотрудничали». Это была цитата. Конец ее.
Так вот, в приговоре суда говорится, что эти утверждения противоречат фактам, установленным Нюрнбергским трибуналом. Так как, прав суд в этом смысле, действительно, противоречит?
Н.Сванидзе
― По форме правильно, по сути – издевательство, как говорил Владимир Ильич Ленин. Потому что, действительно, Нюрнбергский трибунал, поскольку Советский Союз был в числе держав победительниц и не просто, а он был основной державой победительницей, и, естественно, никто тогда со Сталиным ссориться не хотел, и были достигнуты договоренности, частично прямо вот достигнуты, частично просто это подразумевалось по умолчанию, что деятельность Сталина в начале Второй мировой войны, до нападения Гитлера на Советский Союз, то есть до 22 июня 41 года не будут рассматриваться Нюрнбергским трибуналом, дабы не создавать неловкости во взаимоотношениях победителей.
Конечно, пакт Молотова-Риббентропа от 23 августа 39-го года, а реально пакт Сталина-Гитлера, пакт о ненападении – через месяц был подписан пакт союзнический, договор – конечно, реально он сделал Советский Союз и гитлеровскую Германию союзниками. Ну, так это было. Реально поделили Восточную Европу, в секретных протоколах к пакту об этом шла речь. Действительно, Гитлер напал на Польшу, он начал Вторую мировую войну – это так. Но после этого Сталин со своей стороны оттяпал в соответствии с договоренностью Гитлером Восточную часть Польшу, так называемую Западную Украину и Западную Белоруссию. Потом в соответствии с договоренности с Гитлером оттяпал Прибалтику. В соответствии с договоренности с Гитлером пытался оттяпать Финляндию – получил по зубам. Этого у него не получилось.
Поэтому здесь, если человек написал, что вместе начали Вторую мировую войну – нет, это не правда. Вторую мировую войну начал Гитлер. Но, что они были союзниками – да, конечно. До 22 июня 41-года они реально были союзниками. Но, действительно, в Нюрнберге этого подтверждено не было по вполне политическим причинам. Здесь плохо вот что. Это мы с вами копаемся в истории – это важно…
О.Чиж
― А следствие наверное не очень копается.
Н.Сванидзе
― А следствие не очень копается в истории. Здесь важно то, что теперь за ту или иную интерпретацию исторических событий человек может получить срок. А здесь, знаете, это как дышло: куда кто захочет повернуть…
О.Чиж
― История как закон?
Н.Сванидзе
― Ну, да. А в следующий раз получит срок за то, что назовет Ивана Грозного кровавым чудовищем. Скажут: Нет, на самом деле он был замечательный патриот, который расширил границы Московского княжества, а потом и царства. Роскошь, а не человек! А потом можно будет за соответствующие оценки Сталина тоже загреметь. Понимаете, когда за историческую интерпретацию человек может получить срок, это очень опасная тенденция.
О.Чиж
― Во всяком случае, в этом смысле это немножко другое дело, но периодически всплывают случаи, когда и чьи-то диссертации начинают проверять. Что же, теперь вообще историю не трогать, с точки зрения государства?
Н.Сванидзе
― С точки зрения официальной государственной позиции – да, есть такая «мраморная история», уже высеченная из мрамора, и вот, как вам предлагается, так и нужно. Вот пакт Молотова-Риббентропа – правильное решение, которое позволило подготовиться к войне, хотя факты свидетельствуют об обратном: он позволил подготовиться к войне Гитлеру.
И вот так во всем. Слава Богу, что значительная часть наших исторических событий официальной интерпретации не имеет.
О.Чиж
― То есть там еще вообще, на самом деле поле…
Н.Сванидзе
― Конь не валялся! Но в любой момент может эта интерпретация наступить. Я не откажу себе в удовольствии отрекламировать: у меня в понедельник будет первая часть сериала о Гражданской войне. Моим соведущим выступает народный артист Российской Федерации Валерий Гаркалин.
О.Чиж
― Вы для слушателей скажите тогда уж, как посмотреть.
Н.Сванидзе
― Канал «Россия-1», 23-55. Начиная с ближайшего понедельника, через два дня и дальше – четыре понедельника это будет показано. Там идет речь о Гражданской войне нашей, и там и с красной и белой стороны. И достаточно жесткое кино. Не нарушали никаких канонов, потому что у нас нет официальной позиции по Гражданской войне, вот как по пакту Молотова-Риббентропа. Но через какое-то время может появиться.
О.Чиж
― А не возникало трудностей, кстати говоря, пока снимали? Не возникали на каких-то этапах люди, которые говорили, что неправильная подборка фактов?
Н.Сванидзе
― Вы знаете, у меня на этапах подготовки фильма не могут возникать люди, потому что я ни к каким людям не обращаюсь на этих этапах. Я вообще, считаю, что не нужно лишний раз обращаться к людям, чтобы не получить не устраивающие тебя ответы. А если бы я «шестерил», бегал по инстанциям и спрашивал: «А можно так? А можно эдак?» — то, естественно, тогда вообще ни одно документальное кино не увидело бы свет.
О.Чиж
― Если вернуться к истории с социальной сетью и репостом, то как раз на кануне выходил доклад центра «Сова», который фиксирует, что за 15— год очень сильно выросло количество приговоров и судебных решений по онлайн-высказываниям. То есть это, видимо, определенный новый тренд, когда люди, действительно, мониторят соцсети и считают нормальным пожаловаться в следствие. Я понимаю, почему следствие начинает в этом копаться и заниматься. Но что движет людьми, которые занимаются этими поисками и пишут заявления, я не очень понимаю.
Н.Сванидзе
― Ну, что двигало людьми, которые в 30-е годы писали миллионы доносов? Вот примерно то же самое и движет, я думаю – любовь к ближнему.
О.Чиж
― Но вряд ли они сейчас оценивают принципы написания доносов в 30-е годы как положительную практику, они же понимают, что это стыдно и нехорошо.
Н.Сванидзе
― Они, я думаю, про 30-е ничего не думают вообще, а может быть, и не знают — но все та же любовь к ближнему и все та же готовность получить в какой-нибудь форме медаль на грудь за отличие; пусть даже шоколадную – всё равно приятно. Вот где-то, может быть, начальство отличит, что правильный человек…
О.Чиж
― Хорошая гражданская позиция.
Н.Сванидзе
― Хорошая, правильная гражданская позиция. Возвращаясь к любимой теме последних дней, к проекту, автором которого являются госпожа Яровая и господин Озеров — там же тоже — за недоносительство. Значит, если есть наказание за недоносительство, но нет наказания за доносительство – ну, соответственно, ясно, какую позицию будет занимать часть граждан. <...> Echo.msk
Житель Перми оштрафован за репост материала об участии СССР в оккупации Польши в 1939 году
В Перми вынесен первый в региональной практике приговор по уголовному делу о реабилитации нацизма: местный житель Владимир Лузгин приговорен к штрафу в 200 тыс. руб. за репост на страничке «ВКонтакте» статьи «15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль». Суд посчитал, что в статье содержатся заведомо ложные факты о совместном нападении СССР и Германии на Польшу 1 сентября 1939 года и о развязывании этими государствами Второй мировой войны. Эти утверждения, как решил суд, противоречат фактам, изложенным в приговоре Нюрнбергского трибунала.
Пермский краевой суд впервые в региональной практике вынес приговор по уголовному делу о реабилитации нацизма (ч. 1 ст. 354.1 УК РФ). Житель Перми Владимир Лузгин признан виновным в публичном отрицании фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран «оси», и распространении заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Состав преступления следователи усмотрели в перепосте Владимиром Лузгиным материала «15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль». Статья была размещена Владимиром Лузгиным на личной страничке «ВКонтакте» 24 декабря 2014 года. С этого времени ее успели просмотреть 20 человек. Как посчитали следствие и суд, материал содержит «заведомо ложные сведения о деятельности Советского Союза», в частности фразу о том, что «коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну, то есть коммунизм и нацизм честно сотрудничали». Эти утверждения, как говорится в приговоре, противоречат фактам, установленным Нюрнбергским трибуналом.
Сам Владимир Лузгин сначала признавал свою вину, но затем изменил позицию. Он не отрицал, что переопубликовал материал на свой страничке в соцсети, но указал, что с текстом приговора Международного трибунала в Нюрнберге незнаком, а упомянутых в материале коммунистов с СССР не отождествлял. Как следует из текста приговора, подсудимому на допросах задавали вопросы по истории Второй мировой войны, в частности об обстоятельствах ее начала. Отвечая, он пояснил, что в школе изучал историю и на уроках узнал, что 1 сентября 1939 года фашистская Германия напала на Польшу, а в восточную часть Польши вошли советские войска.
В качестве свидетеля обвинения по делу был допрошен декан исторического факультета Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета Александр Вертинский. Господин Вертинский сделал вывод, что в материале содержатся заведомо ложные сведения о деятельности СССР во время Второй мировой войны, а содержащиеся в ней «высказывания не соответствуют позиции, признанной на международном уровне». В рамках расследования был допрошен и отец Владимира Лузгина, который среди прочего показал, что его сын критиковал политику России по отношению к Украине.
Защита Владимира Лузгина представила заключение специалиста, в котором указывалось, что у него не было прямого умысла на распространение «ложных сведений об СССР», поскольку речь в статье шла не об СССР, а о деятельности Степана Бандеры и коммунистов. Защита также еще раз подчеркнула, что подсудимый не читал Нюрнбергский приговор. Тем не менее суд пришел к выводу, что уровня знаний Владимира Лузгина по истории должно было хватить для осознания ложности содержащихся в статье сведений: об этом, с точки зрения судей, свидетельствуют не только его показания об обстоятельствах начала Второй мировой войны, но и школьный аттестат, где его знания по истории оценены на «хорошо». Также в приговоре упоминается вывод комплексной психолого-лингвистической экспертизы о том, что целевой аудиторией материала выступают «лица, негативно настроенные к официальной власти, сторонники националистических идей», а авторы «реализуют цель убедить» их в сотрудничестве СССР с фашистской Германией. Суд указал, что Владимир Лузгин предвидел возможность наступления опасных последствий в виде воздействия на мировоззрение неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, и формирования у них «стойкого убеждения о негативной деятельности СССР» во Второй мировой войне. В итоге Владимир Лузгин был приговорен к штрафу в размере 200 тыс. руб.
«Конечно, в учебниках истории упоминалось и упоминается о Нюрнбергском трибунале — вопрос в том, насколько подробно. Упоминается и о том, что войну развязала фашистская Германия. Но, с другой стороны, сейчас никто не отрицает и существование пакта Молотова—Риббентропа и секретного протокола к нему,— отмечает доцент Пермского государственного университета Константин Сулимов.— Видимо, теперь всем нужно быть осторожнее в выражении своей позиции: не понятно, где “наступишь на мину”».
Максим Стругов, Пермь
Подробнее: kommersant
01 ИЮЛЯ 2016, 17:04 ОСОБОЕ МНЕНИЕ Echo.msk
В ГОСТЯХ: Николай Сванидзе, журналист, историкВЕДУЩИЙ: Оксана Чиж
<...>
О.Чиж
― Сегодня такая интересная история в Перми приключилась. Живет в Перми человек, зовут его Владимир Лузгин. Сегодня Пермский краевой суд его оштрафовал на 200 тысяч за реабилитацию нацизма за то, что господин Лузгин в социальной сети репостнул статью. В это статье, речь, в том числе, шла о Польше в 1939 году. Так вот, заведомо ложными сведениями следствие и суд признали следующий фрагмент: «Коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну, то есть коммунизм и нацизм честно сотрудничали». Это была цитата. Конец ее.
Так вот, в приговоре суда говорится, что эти утверждения противоречат фактам, установленным Нюрнбергским трибуналом. Так как, прав суд в этом смысле, действительно, противоречит?
Н.Сванидзе
― По форме правильно, по сути – издевательство, как говорил Владимир Ильич Ленин. Потому что, действительно, Нюрнбергский трибунал, поскольку Советский Союз был в числе держав победительниц и не просто, а он был основной державой победительницей, и, естественно, никто тогда со Сталиным ссориться не хотел, и были достигнуты договоренности, частично прямо вот достигнуты, частично просто это подразумевалось по умолчанию, что деятельность Сталина в начале Второй мировой войны, до нападения Гитлера на Советский Союз, то есть до 22 июня 41 года не будут рассматриваться Нюрнбергским трибуналом, дабы не создавать неловкости во взаимоотношениях победителей.
Конечно, пакт Молотова-Риббентропа от 23 августа 39-го года, а реально пакт Сталина-Гитлера, пакт о ненападении – через месяц был подписан пакт союзнический, договор – конечно, реально он сделал Советский Союз и гитлеровскую Германию союзниками. Ну, так это было. Реально поделили Восточную Европу, в секретных протоколах к пакту об этом шла речь. Действительно, Гитлер напал на Польшу, он начал Вторую мировую войну – это так. Но после этого Сталин со своей стороны оттяпал в соответствии с договоренностью Гитлером Восточную часть Польшу, так называемую Западную Украину и Западную Белоруссию. Потом в соответствии с договоренности с Гитлером оттяпал Прибалтику. В соответствии с договоренности с Гитлером пытался оттяпать Финляндию – получил по зубам. Этого у него не получилось.
Поэтому здесь, если человек написал, что вместе начали Вторую мировую войну – нет, это не правда. Вторую мировую войну начал Гитлер. Но, что они были союзниками – да, конечно. До 22 июня 41-года они реально были союзниками. Но, действительно, в Нюрнберге этого подтверждено не было по вполне политическим причинам. Здесь плохо вот что. Это мы с вами копаемся в истории – это важно…
О.Чиж
― А следствие наверное не очень копается.
Н.Сванидзе
― А следствие не очень копается в истории. Здесь важно то, что теперь за ту или иную интерпретацию исторических событий человек может получить срок. А здесь, знаете, это как дышло: куда кто захочет повернуть…
О.Чиж
― История как закон?
Н.Сванидзе
― Ну, да. А в следующий раз получит срок за то, что назовет Ивана Грозного кровавым чудовищем. Скажут: Нет, на самом деле он был замечательный патриот, который расширил границы Московского княжества, а потом и царства. Роскошь, а не человек! А потом можно будет за соответствующие оценки Сталина тоже загреметь. Понимаете, когда за историческую интерпретацию человек может получить срок, это очень опасная тенденция.
Н.Сванидзе:Важно, что теперь за интерпретацию исторических событий человек может получить срок
О.Чиж
― Во всяком случае, в этом смысле это немножко другое дело, но периодически всплывают случаи, когда и чьи-то диссертации начинают проверять. Что же, теперь вообще историю не трогать, с точки зрения государства?
Н.Сванидзе
― С точки зрения официальной государственной позиции – да, есть такая «мраморная история», уже высеченная из мрамора, и вот, как вам предлагается, так и нужно. Вот пакт Молотова-Риббентропа – правильное решение, которое позволило подготовиться к войне, хотя факты свидетельствуют об обратном: он позволил подготовиться к войне Гитлеру.
И вот так во всем. Слава Богу, что значительная часть наших исторических событий официальной интерпретации не имеет.
О.Чиж
― То есть там еще вообще, на самом деле поле…
Н.Сванидзе
― Конь не валялся! Но в любой момент может эта интерпретация наступить. Я не откажу себе в удовольствии отрекламировать: у меня в понедельник будет первая часть сериала о Гражданской войне. Моим соведущим выступает народный артист Российской Федерации Валерий Гаркалин.
О.Чиж
― Вы для слушателей скажите тогда уж, как посмотреть.
Н.Сванидзе
― Канал «Россия-1», 23-55. Начиная с ближайшего понедельника, через два дня и дальше – четыре понедельника это будет показано. Там идет речь о Гражданской войне нашей, и там и с красной и белой стороны. И достаточно жесткое кино. Не нарушали никаких канонов, потому что у нас нет официальной позиции по Гражданской войне, вот как по пакту Молотова-Риббентропа. Но через какое-то время может появиться.
О.Чиж
― А не возникало трудностей, кстати говоря, пока снимали? Не возникали на каких-то этапах люди, которые говорили, что неправильная подборка фактов?
Н.Сванидзе
― Вы знаете, у меня на этапах подготовки фильма не могут возникать люди, потому что я ни к каким людям не обращаюсь на этих этапах. Я вообще, считаю, что не нужно лишний раз обращаться к людям, чтобы не получить не устраивающие тебя ответы. А если бы я «шестерил», бегал по инстанциям и спрашивал: «А можно так? А можно эдак?» — то, естественно, тогда вообще ни одно документальное кино не увидело бы свет.
О.Чиж
― Если вернуться к истории с социальной сетью и репостом, то как раз на кануне выходил доклад центра «Сова», который фиксирует, что за 15— год очень сильно выросло количество приговоров и судебных решений по онлайн-высказываниям. То есть это, видимо, определенный новый тренд, когда люди, действительно, мониторят соцсети и считают нормальным пожаловаться в следствие. Я понимаю, почему следствие начинает в этом копаться и заниматься. Но что движет людьми, которые занимаются этими поисками и пишут заявления, я не очень понимаю.
Н.Сванидзе
― Ну, что двигало людьми, которые в 30-е годы писали миллионы доносов? Вот примерно то же самое и движет, я думаю – любовь к ближнему.
О.Чиж
― Но вряд ли они сейчас оценивают принципы написания доносов в 30-е годы как положительную практику, они же понимают, что это стыдно и нехорошо.
Н.Сванидзе
― Они, я думаю, про 30-е ничего не думают вообще, а может быть, и не знают — но все та же любовь к ближнему и все та же готовность получить в какой-нибудь форме медаль на грудь за отличие; пусть даже шоколадную – всё равно приятно. Вот где-то, может быть, начальство отличит, что правильный человек…
О.Чиж
― Хорошая гражданская позиция.
Н.Сванидзе
― Хорошая, правильная гражданская позиция. Возвращаясь к любимой теме последних дней, к проекту, автором которого являются госпожа Яровая и господин Озеров — там же тоже — за недоносительство. Значит, если есть наказание за недоносительство, но нет наказания за доносительство – ну, соответственно, ясно, какую позицию будет занимать часть граждан. <...> Echo.msk
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą